Extracto del libro “Historia de un átomo“, de Krauss.
“[...] Hay una máxima que siempre tengo presente en mi trabajo: Como el Universo es grande y viejo, si algo puede suceder, sucederá, sin importar lo improbable que sea. Accidentes mucho más improbables que los que se darían una sola vez en toda nuestra vida, se dan cada segundo en alguna parte de las profundidades del cosmos. Por tanto, la pregunta más importante de la ciencia moderna, y puede que también de la teología es: ¿Somos solo un accidente? [...]“
Lawrence M. Krauss (Físico y escritor)
¿Ustedes que piensan?
Lo dijo Tinki, el Octubre 23 2008 @ 10:15
Yo pienso que somos una consecuencia mas del big bang. Como la formación de soles.
Debe ser tan comun que se formen soles a lo largo del universo como que haya tios escribiendo comentarios en blogs, tambien a lo largo del universo.
Lo dijo Tinki, el Octubre 23 2008 @ 10:17
Por cierto, krauss escribió el libro “La fisica de Star Trek”, que gran saga!
http://axxon.com.ar/not/154/c-1540102.htm
Lo dijo Adolfo Santana, el Octubre 24 2008 @ 18:56
Casualidad o causalidad?
Las leyes de la fisica cuantica en el universo sigue un orden dentro del caos en que se produce.
Lo dijo acatos, el Octubre 28 2008 @ 18:39
Tinki, creo que eres bastante fan de star trek, procuraré no meterme mucho con esa saga :p
Adolfo, si un día el ser humano encuentra las respuestas a TODAS LAS PREGUNTAS, seguro seguro que será mirando dentro de los átomos.
Bienvenido
Lo dijo Que nos ocultaron en "Erase una vez... la vida" sobre el sexo? | Acatos, el Octubre 30 2008 @ 12:13
[...] cuerpo humano, una de las maquinarias más complejas del universo [...]
Lo dijo Ari, el Noviembre 6 2008 @ 14:23
Ahora que no nos escucha nadie podemos empezar a discutir.
Si algo puede suceder sucedera… El maestro Borges expresaba con maestria este principio. Si la materia es finita y el tiempo infinito, entonces cualquier combinacion de atomos es igualmente probable. “Por lo tanto algun dia sere Shakespeare” concluia.
El problema es que claro, el tiempo va a ser que no es infinito.
En cuanto a la pregunta. Ya sabes lo que opino, no solo creo, deseo! (por el bien de la libertad), que el elemento probabilistico es lo suficientemente grande como para hacer sufucientemente casual al universo.
Yo creo que podemos hablar de casualidad en dos niveles. Por un lado, en efecto, las leyes de la fisica se cumplen, y existe un orden causistico a macronivel. Pero a micro hay caos, y entonces las mismas circunstancias ¿Pueden dar dos resultados distintos?. Es decir, un planeta con la exacta combinacion geologica de la tierra con una estrella identica al sol a la misma distancia que en el sistema solar (y etc..) puede no albergar vida.
Por otro lado existe la incertidumbre humana. La teoria del caos dice que un sistema con un numero suficientemente grande de variables, se vuelve aleatorio. El valor de ese numero entiendo que dependera de la capacidad de analisis de quien analice el sistema. La capacidad cognitiva humana es limitada, y por supuesto el Universo tiene un numero de variables suficientemente grande (Mi ejemplo de antes y su “etc” son una buena muestra). Por lo tanto y por mucho que nos esforcemos, siempre habra cosas que no podemos negar que ocurren por casualidad.
Lo dijo acatos, el Noviembre 8 2008 @ 11:42
Es cierto que el tiempo, sea lo que sea, no es infinito. Porque es poco probable que el tiempo que vaya a existir el universo, lo sea. Así que probablemente no se darán todas las combinaciones posibles.
Sobre la casualidad a macronivel, entiendo que la cantidad de variables de un sistema y en gran parte debido a nuestra capacidad limitadísima de cómputo lo pueden convertir en casual casi inmediatamente. Puede que en las condiciones astronómicas y geológicas en las que se encuentra la Tierra sea un axioma que la vida aparezca. No lo sé, pero pienso (o más bien deseo) que sean muchas las probabilidades de que eso pase.
Resumiendo a ver si me aclaro, a mi modo de ver, la afirmación de que las cosas a macro nivel ocurren de forma azarosa debe tener siempre la coletilla ” para los hombres”. Que nosotros no las podamos prever no significa que no sean previsibles.
Ahora viene la parte que me deja en palanca y tira abajo mi anterior razonamiento. El micronivel. El principio de incertidumbre de Heisenberg. Que sea imposible (para los humanos y para cualquier máquina o especie) predecir qué posicion-momento (entre otras relaciones) tendrá un electrón en un instante determinado, significa que la parte más primordial del Universo entero, la materia. Tiene aspectos que están ligados al azar sin lugar a la duda.
Ese azar a micronivel, puede no parecer importante a macronivel, pero en el momento de la creación del universo jugó un papel fundamental. Puede que cada dia lo siga siendo.
Mi conclusión es que no soy capaz de decantarme por una cosa u otra. Si todo está expuesto al azar y al libre albedrío o si hay algun tipo de marea que nos arrastre sutilmente, a nosotros y al universo entero, hacia alguna dirección.
Lo dijo La Señal - Sabían dónde, sabían cuando, pero no sabían qué | Acatos, el Noviembre 18 2008 @ 7:27
[...] La señal es un libro de ficción que se basa en el proyecto conciencia global. Un asunto del que escuché una vez hablar en la rosa de los vientos hace unos años. Aquí tienen un enlace a la entrada anglosajona de la wikipedia. Sé que explicar en que consiste ese proyecto va a traer polémica en este blog, en el que ya hemos tenido largas conversaciones sobre la aleatoriedad. [...]
Lo dijo mario d, el Abril 15 2009 @ 17:28
El principio de incertidumbre no es lo que parece, solo dice que no se puede medir la posición de por ejemplo un electrón sin variar su velocidad para siempre y nunca conocer cual era en aquel momento y que para averiguar la velocidad se tiene que modificar su posición y por lo tanto no podemos conocer exactamente las dos cosas a la vez
Pero esto no significa que por no conocer nosotros esas variables estas partículas tengan que comportarse de un modo no-azaroso
Aunque por otro lado el dilema no se soluciona tan fácilmente como pudiera parecer puesto que a niveles tan pequeños aparece lo que se conoce por espuma cuántica que no es mas que una amalgama de fluctuaciones de materia-energía impredecible
Y de nuevo otro problema surge pues su carácter impredecible (aunque no viola ninguna ley física) no quiere decir que tengan azar, puesto que tal espuma la forman partículas virtuales, partículas que desaparecen y otras que aparecen (mas energía y demás) es la masa de estas la que crea distorsiones en el tejido espacio-temporal (imagina como cuando llueve sobre el agua)
y entonces ya entramos en la especulación podría ser que ciertas partes del universo como las estrellas de neutrones enviaran desde su centro particulas a el resto del universo aparentemente casi instantáneamente dando lugar a la famosa espuma
y podrías preguntar que si no hay azar como terminan estas masas repartidas por el universo casi uniformemente distribuidas como ocurriría si fuera por puro azar
la respuesta seria que dependiendo de parámetros de cada partícula esta tendría un destino especifico relativo para cada momento dado (pura especulación claro) y solo aparecería en cierto lugar especifico y con una alta energía aumentando el efecto de la espuma
ahora recuerda el charco sobre el que llueve, si esto es el espacio-tiempo que es el tamaño forma y flecha del tiempo del universo y esta en `la nada´ el efecto de las gotas distorsionandolo lo expandiría separando entre si sus partículas al igual que ocurre con las estrellas en el universo ya que este se expande pero no gana mas masa sino que esta solo se separa una de otra
bueno me tengo que ir ya pero como diria Homer Simpson
-PATENTE EN TRAMITE PATENTE EN TRAMITE JEJEJE
Lo dijo acatos, el Abril 15 2009 @ 17:49
La expansión del universo, segun la tengo entendida yo, no consiste en que la materia se separe (que se separa). Consiste en que el universo, el tejido espacio-temporal se está expandiendo, como si dibujas dos puntos en un plástico flexible.
Si estiras el plástico, el efecto es que se separan los puntos. Existiendo la misma materia.
El principio de incertidumbre no implica que las partículas no sigan un patrón, sino que es del todo imposible poder conocer ese patrón y por consiguiente, dónde se va a encontrar el electron en un momento dado.
Sobre los neutrinos que hablas, el super kamiokande está hecho para tratar de detectarlos
http://es.wikipedia.org/wiki/Super-Kamiokande
Lo dijo mario d, el Abril 15 2009 @ 19:40
Exacto a eso me refería, a que las estrellas se separan y por tanto su masa respecto de la masa de las demás estrellas, no la masa de una estrella respecto de si misma (es que me expliqué un poco mal)
y lo que quería decir sobre el principio era que por ser imposible conocer el patrón no significa que sea todo aleatorio pero tampoco que no exista la aleatoriedad en esto simplemente no se puede conocer experimentalmente
ademas no hagas mucho caso, lo de las estrellas de neutrones era una especie de comodín para ejemplificar una posible manera de como se creaba la espuma cuántica y exponer la posibilidad de que este basada en procesos totalmente independientes al azar
pero claro puede darse el caso contrario
solo trataba de decir que puede ser tanto una cosa como la otra y porque
PD: Me encanta este sitio
Lo dijo acatos, el Abril 15 2009 @ 23:37
Me encanta que te encante este sitio, como ves, lo mejor es cuando se crea conversación
Sobre la espuma cuántica, una vez hablamos aquí de un documental (un poco antiguo) que estaba bastante bien, “el universo mecanico-cuantico”.
http://www.acatos.es/2008/11/27/entender-la-mecanica-cuantica/
La frase de Bohr es buenísima: “Quien no se quede a cuadros con este asunto, es que no lo ha entendido.”
A ver si arreglan el LHC y aprendemos, de una vez por todas, qué demonios es la masa…
Sobre la mecánica cuántica, nos faltan las tablas de multiplicar y tratamos de hacer integrales triples xD